אנשים כבדים וקלים

לא משנה כמה אתה שוקל, חשוב מה עקבות של עקבות אתה משאיר על החול. יש אנשים עליזים, ניידים, הם לא הולכים ללכת, אבל לרפרף, ולכן המסלולים שלהם הם לא פולשני ואלגנטי. יחד עם זאת, יצורים אווריריים אלה יכולים לשקול כמו היפופוטמוס מטופח. ויש דמויות היטב פרופורציה, מעודן - אפילו עכשיו על הדוכן.

עקבות לעזוב - כאילו הטנק עבר. מדוע אנשים חיים בקלות ואחרים קשים? עבור מי הוא תוהו ובוהו המקור של הכונן? איך להיפטר ממכלול של שמחה לא ראויה, כי אנשים כבדים וקלים של אנשים תמיד קיים.

ובסביבה שלי, בסביבה שלך, יש אנשים שהם כבדים וכבדים. בהתחלה, נראה, אין קשיים, הם לא מעמיסים אף אחד על הבעיות שלהם, הם מתייחסים בשמחה לחיים, והכי חשוב - כולם מקבלים את זה. ויש אנשים שלא תמיד מתלוננים, אבל איכשהו כל מה שקורה להם נתפס כנטל. הם לא פסימיים ואופטימיים, אבל, כפי שאני מבין זאת, אנשים שחשים את החיים בצורה אחרת: חלקם כמתנה של אלוהים, כמקור של הנאה, אחרים כמבחן, ואפילו חובה. אני קורא לאנשים האלה "מוצרט וסליירי" או "פרפרים ופילים". איך הסיווג שלי עולה בקנה אחד עם המדע? ואיך, מנקודת המבט של הפסיכולוגיה, נכון יותר לחיות - כמו פרפר או פיל?

למרבה המזל, מבחינת הפסיכולוגיה האנושית, המדע אינו מכיר בסטנדרטים נוקשים של אנשים כבדים וקלים. הקלות או הקושי של האדם תלויים בשלושה גורמים: תכונות אופיו, סוג המזג והפילוסופיה של החיים. אי אפשר לומר איזה סוג של אופי ותדמית של השקפת העולם נכונה. כל דרך של אינטראקציה עם העולם נכונה, משום שהיא מתאימה לטבעו של אדם מסוים, למאפייניו הפסיכו-פיזיולוגיים. לכן אל תצפו מפסיכולוגים תשובה חד משמעית לשאלה. אבל הפילוסופים התחלקו לשני מחנות. יש הסבורים שהחיים קלים, אחרים קשים. לדוגמה, הפילוסופים היוונים הקדמונים אמרו:

"האלים חיים בקלות". זה אומר שאנשים קלים להצליח, והם מגיעים אולימפוס. פרידריך ניטשה, לעומת זאת, אמר: "רק מי שנושא תוהו ובוהו יכול ללדת כוכב רוקדים" - לדעתו, רק אדם קשה יכול ליצור משהו בעל ערך. הנה שתי השקפות פילוסופיות שונות לחלוטין של החיים.

ועל פי הקריטריון של תוצאות החיים - איזו פילוסופיה פרודוקטיבית יותר?

מוצרט - האיש הקל ביותר היה! והמוסיקה שלו זהה - אור, אלגנטי. וזכור את יצירות שניטקה - בינינו מדבר, לא כולם יעמדו במוסיקה מסובכת ומורכבת. אבל שניהם גאונים. או המשוררים הגדולים יסנין ופסטרנק. אנחנו יודעים שבוריס ליאונידוביץ', שהעתיק את הטקסטים שלו חמישים פעמים, התענה מכל מלה. כמו ליאו טולסטוי, דרך אגב. יסנין כתב בקלות, במהירות, כמעט בלי טיוטות. האבות המייסדים של הפסיכולוגיה הסובייטית, אלכסנדר לוריא ואלכסיי לאונטייב, הם גם דוגמה רהוטה. עדיין מצאתי אותם, היתה לי ההזדמנות להשתתף בהרצאות שלהם באוניברסיטה הממלכתית של מוסקווה, ונדהמתי עד כמה הם שונים ובאותו הזמן מחוננים. לוריא היה אדם נוצץ, עליז, שופך רעיונות. לאונטיף, כל מי שהכיר אותו, התאפיין בקצרה: איש כבד. שניהם מדענים דגולים. עם זאת, על פי התפיסה של העולם ביחס לחיים - לחלוטין הקוטב. עבור כל אחד מאלה היה טבעי לחיות כך, ולא אחרת. אחרי הכל, יש יצירתיות להתגבר, ויש יצירתיות של זורם. מי צריך להתגבר על משהו כל הזמן כדי לעורר, סביר להניח, אנשים כבדים. מי שמזכיר רעיונות ללא מתח חיצוני לכאורה יכול להיקרא ריאות אנושיות. באופן כללי, שורה כמו בולדוזרים, אחרים עפים כמו שפיריות, זה הכול עניין של אנשים כבדים וקלים.

האדם נאנח , מתחיל לדפדף בשבועון שלו, אומר שהוא עסוק באופן אנושי, שהחיים קשים ואין צדק בעולם - והתקשורת איתו הופכת לאזיקים. אתה מתחיל ומטען את עצמך: אלוהים, איזה פרויקט מסובך יש לי איתו, איזו תוכנית אחראית, כמה מכשולים בדרך ...

אתה יודע שברפואה יש כיוון כזה - הומיאופתיה. לכן, הסופר האמריקאי פיליפ ביילי בספרו, המכונה "פסיכולוגיה הומיאופתית", כותב כי בציוויליזציה המודרנית, יש מספר גדל והולך של אנשים כמו Nuksvomika: כבד, תקוע על בעיות אנשים המעדיפים לספור הכל מראש עצבני מאוד, אם משהו משתבש. הם נוטים יותר מאחרים לסבול ממחלות כרוניות של הלב וכלי הדם והמעיים. וכפי שמציין פיליפ ביילי, אי-אפשר לשחזר טיפוס של אדם, כך גם טבעו. אז אתה, כראוי לב: אנשים כבדים בתקשורת הם לא קל, הם מדכאים ולפעמים לגרות. אבל יש יתרון שאין עליו עוררין: הם יכולים לבצע עבודה שגרתית וארוכת טווח, בעוד שאנשים אור שונאים את זה.

ישנם סוגים שונים של מוטיבציה. לדוגמה, המוטיבציה של התהליך ואת המוטיבציה של התוצאה. או מוטיבציה לפחד ומוטיבציה לשמחה. הנה דוגמה פשוטה, אם כי מותנית. אם אדם קל עובד כנהג משאית, הוא נהנה מהכביש, נהנה מכל דבר: יש כלב מצחיק בתחנת הדלק, והנה קפה טעים בבית קפה לצד הדרך. אם הנהג הוא אדם כבד, הוא לא שם לב לכל זה, בשבילו העיקר הוא להגיע בזמן. המוטיבציה שלו אינה תענוג, אלא סיפוק מהעובדה שהכל הולך לפי התוכנית. באשר למוטיבציה עם שמחה, זה בהחלט טמון באנשים קל: הם מוכנים לעשות מה שהם רוצים, בגלל ההנאה של התהליך עצמו. אבל המוטיבציה לפחד היא הכרחית עבור אנשים צמיגים, כבדים: הם מעודדים את הרצון להימנע מצרות, מהפרעות. אם נפנה לארכיטיפ של מוצרט, נזכור שלמוצרט לא היה שום ייסורים בנושא: "איך אני יכול לכתוב סימפוניה, איך אני יכול לגמור את זה?" הוא נהנה משמחה יצירתית מרגשת כשהמנגינה נשפכה, כמו עצמה.

כאן! מילות מפתח - "כאילו מעצמו". לעתים קרובות אני שם לב: הערך של התוצאה נקבע (או, לפחות, מתואם חיובי) עם "יבלות דמים" עבור אנשים כבדים וקלים. ואם אדם עושה הכל בציד, זה קל ושמח? מה, התוצאות שלו פחות משמעותיות מאשר תוצאות של מי התלבט להזיע?

האם אתה מבין מהו הסדר הפסיכולוגי כאן? ראשית, אדם שהכל ניתן לו בקלות, גבוה, גורם בהכרח לקנאה מצד עמיתים כבדים. אתה לא חושב, בהשאלה, את "פיל" יוכל לצפות בשלווה איך "פרפר" משחק את המשחק, וזה הרבה יותר קשה לו, את "פיל"? שנית, אנשים כבדים זקוקים לעתים קרובות למכשולים - ואז לומר: "זה היה מאוד קשה, אבל עשינו את זה!" - ובכך להגדיל את חשיבותו.

קשיים, שבירת לוחות זמנים, כאוס - סוג של מוטיבציה, מקום גידול לאנשים כבדים. ואם הם חסרים תוהו ובוהו, הם יוצרים אותו בעצמם. כשהסברתי לוואסילי כי הכפופים לו זקוקים "לדמים", כפי שהם עצמם מבטאים את עצמם, כניעה של פרויקטים, הוא לפת את ראשו: הוא עצמו אדם קל, הוא אינו זקוק לקשיים נוספים.

כולנו היינו צריכים לטפל במרפאות ובבתי חולים, לכולנו ניתנו זריקות. זכרו עד כמה שונות האחיות המניפולטיביות. אחד מהם יחייך, יתבדח - ובקלות ייתן זריקה, אפילו לא ירגיש כמה מהר היא עשתה את זה. אחר מזעיף פנים, מנענע בראשו: "אה, איזה ורידים רעים ... קשה להגיע!" ואתה כבר מתאמץ, מדאיג - למעשה, איך עם ורידים עדינים כאלה בשביל משהו טוב לקוות? יש לי כבוד רב הן לאחיות והן לרופאים, ובמקביל אני מבין שאנשים כבדים ברפואה מהווים לחץ נוסף לחולים. הם יכולים, אני מדגיש את זה, בטעות לגרום לטראומה מוסרית בלתי הפיך לאדם. לפיכך, אגב, הביטוי הוא "קל" ו "כבד" יד. כמובן, הגדרות אלה אינן מדעיות. אבל כולנו תופסים את הרגעים שבהם אנחנו צריכים להתמודד עם אנשים "כבדים" כאלה - בין אם זה רופא או ספר. ואנחנו מנסים בכוונה להימנע ממגעים כאלה.

למיטב זיכרוני , לדברי פרויד, ההנאה באה אחרי המתח. כלומר, הנאה היא פרס שיש להרוויח. ובדרך אחרת זה בלתי אפשרי? האם זה לא מורכב "סובייטי" של שמחה לא ראויה כי אדם מרגיש ראוי למשהו טוב?

הסיבות לכך יכולות להיות פסיכולוגיות בלבד (הערכה עצמית נמוכה, קבלה עצמית בלתי מספקת), חוקתי (סוג הגוף וסוג מערכת העצבים), הורמונליים וחברתיים-חברתיים. מארק ברנו, פסיכיאטר רוסי ידוע, כתב: "העמים הצפוניים כבדים מבחינה פסיכולוגית, הדרום הוא קל. האם לא כדאי לנו להביט בקובנים, באיטלקים, ביוונים להבין: משמעות החיים אינה בסבל, משמעות החיים היא בחיים עצמם? כפסיכולוג אני יכול להעיר על המסקנה של פרויד: עבור סוג מסוים של אנשים, הנאה נמדדת בכמות המאמצים שהושקעו בהשגת תוצאה. אבל זה לא הכלל לכולם. זוהי האידיאולוגיה של הגזע.

רברסיביות היא היכולת של אדם להעביר את המוטיבציה של פעילות מתהליך לתוצאה ולהיפך. אדם הפיך יכול לבנות מחדש את תוכניותיו, לבדוק את לוחות הזמנים שלו ולעולם לא לעצור שם. מתיש נושא אחד בחיים, הוא מוצא תוכן אחר, משמעות אחרת. הנוקשה, כלומר, נוקשה, גמישה, מכה בכיוון אחד, כממציא המנוע הנצחי. או, לאחר שהגיע למטרה המוגדרת, מרגיש חוסר היגיון וריקנות בחיים, שכן לדעתו אין מה לעשות.

והנה שאלה מעניינת. אם יש רק "פיל" אחד בצמד או במשפחה, והשני "פרפר"? אז מה?

עיסוק מראה: אם אדם כבד ואשתו קל, אשתו תוכל להסתגל. כפי שגברת אחת מבני הזוג אמרה לי פעם בתגובה להערה שלי שאישה יכולה להעמיד פנים שהיא נשואה עד חמש שנים: "כן, העמדתי פנים שאני שלוש פעמים חמש!" לכן, במקרים כאלה, משימתה של אישה היא להרגיע, "מבנה" אדם אהוב, כדי להקל על המתח. אבל אם אדם הוא אדם קל, ואישה כבדה, הזוג נופל לתוך קבוצת סיכון. עובדה היא שבאידיאולוגיה המשפחתית יש לאישה תפקיד מוביל. וה"פרפר "הזכר פשוט אינו מסוגל לעמוד במתח שנוצר על ידי אשה כבדה ונוקשה. היא, בתורו, נראה קל דעת, קל דעת, חסר אחריות ...

אני גם שם לב לזה. אנשים קלים דנים בפתרון לבעיה, והקשים הם הבעיה עצמה. יש לי חברים שאוהבים מאוד להסביר מדוע הם לא הצליחו, למה לא ניתן לעשות משהו - במקום לדון איך זה יכול להיות מיושם.

אני מבין על מה אתה מדבר. כמה מהם דנים בקשיים ובחוסר האפשרות לפתור, בעוד שאחרים מחפשים דרכים והזדמנויות, נכון? זכור, כבר בתחילת השיחה הזכרנו את פילוסופיית החיים?

אנו מודים בכנות: בטבע, שניהם נחוצים. אחרת, מין כלשהו כבר מזמן נכחד. אבל, אם כבר מדברים על היתרונות והחסרונות, אתה יכול להשתמש בטכניקה הנקראת "היפרבולציה". במילים אחרות, אם היפרטרופיה של הסימנים של שני הסוגים, אז בקוטב אחד - קל - אנחנו מקבלים פסיכו אינפנטילי לא יציב, שלא אכפת לו מכל דבר. זכור, כפי שאמר בוגרוב, ירה בסטוליפין: "מה זה משנה, אני אוכל כמה תריסר קציצות או שהחיים שלי יסתיימו עכשיו". ואם אתה מתעצבן עם טיפוס חמור, תקבל קיצוניות - סדיסטית או מזוכיסטית, שמשמעותה היא להילחם, לסבול, ליצור קשיים, להתגבר עליהם, לקרוע את אבי העורקים ולשבור את העצמות - לאחרים או לעצמך. כפסיכולוג, נדמה לי שהליכה לקיצוניות מסוכנת. באשר לקל, ולגבי הכבד, העיקר הוא למצוא את "החלק המוזהב", הרמוניה, אשר תאפשר לנו להשתמש בצד חזק וחלש שלנו, כמו ציפור כנפיים.

פרוטוזואה נראית כך. עבור פרפרים:

1) להכין תוכנית ברורה במשך שבוע לפחות, מתוך ידיעה ברורה שהחיים משתנים, אבל אנחנו נעשה הכל עבור הנקודות של התוכנית, אם כי עם עיכוב;

2) אל תהסס להודיע ​​לאנשים אחרים על מועד הפגישות, וזה נוח לנו, לא להם;

3) לשנות מעת לעת את הסביבה של שהייה וסביבה כדי להימלט מן הנוף הרגיל ופמליה;

4) אנחנו מתחילים חתול, אנחנו מנסים להבין את זה.

עבור "פילים":

1) לפתח ניהול זמן לשנה עם תאריכים מפורטים ומקומות שהייה;

2) אנו מאפשרים לאחרים לקבל מידה מסוימת של אי דיוק, כי הם חלשים, ואנחנו חזקים;

3) מעת לעת אנו קוראים מבחר של אנקדוטות, אשר נחשבים מגוחכים משום מה ולנסות להבין מה מצחיק עליהם;

4) אנחנו מתחילים כלב ולאמן אותו. בסופו של דבר, בחודש אפריל - הגיע הזמן לחשוב על הקלות של להיות!